الباحث وكاتب الرأي.. تكامل أم تناقض؟

ما العلاقة بين الباحث وكاتب الرأي؟..
سؤال يبدو بسيطًا للوهلة الأُولى، لكنَّه يفتح الباب أمام قضيَّة أوسع تتعلَّق بكيفيَّة إنتاج المعرفة وتداولها، ومدى استفادة المجتمع منها. فالباحث وكاتب الرَّأي ينطلقان غالبًا من نقطة مشتركة، هي محاولة فهم وتفسير ما يجري حولهما، لكنَّهما يسلكان طريقين مختلفين للوصول إلى الجمهور.
الباحث يبدأ بسؤال يسعى إلى الإجابة عنه وفق منهجٍ علميٍّ، يجمع فيه الأدلة ويفحصها، ويقبل بما تقود إليه النتائجُ، حتَّى وإن خالفت توقُّعاته وآراءه المُسبقة. أمَّا كاتبُ الرَّأي، فينطلق غالبًا من ملحوظةٍ، أو فكرةٍ، أو موقفٍ، ويحاول تقديم تفسير مقنع لها، أو إثارة نقاش حولها. وليس مطلوبًا منه -بطبيعة الحال- أنْ يحوِّل كلَّ مقال إلى دراسةٍ علميَّةٍ، لكن مسؤوليَّته تقتضي التمييز بين الحقائق والانطباعات الشخصيَّة، وبين الملحوظات والعلاقات السببيَّة التي تحتاج إلى دليل.
ولا يعني هذا الاختلاف وجود تعارض بين الدَّورين، بل على العكس يمكن أنْ تكونَ العلاقة بينهما تكامليَّة. فالمقالُ الجيِّدُ قد يطرح سؤالًا يستحقُّ البحث، والبحث الجيد قد يقدِّم نتائج تستحق أنْ تتحوَّل إلى نقاش عامٍّ. ويمكن القول بأنَّ الشخص الذي يجمع بين الكتابة والبحث، يمتلك فرصة للاستفادة من مزايا الدَّورين، بشرط ألَّا تتحوَّل أبحاثه إلى محاولات لإثبات آرائه المسبقة، وألَّا يقدِّم آراءه -إعلاميًّا- بوصفها حقائق علميَّة محسومة.
وإذا انتقلنا من مستوى الفرد إلى مستوى المؤسسات، وجدنا علاقة مشابهة بين مراكز الفكر والصحافة. فالأولى معنيَّة بإنتاج المعرفة وتفسير الظواهر، بينما تسهم الثانية في نقل هذه المعرفة إلى المجال العام، وتبسيطها، وإثارة النقاش حول دلالاتها.
ورغم اختلاف طبيعة عمل المؤسَّستين (البحثيَّة والصحفيَّة)، فإنَّهما تشتركان في حاجة أساسيَّة، وهي وجود مساحة كافية من الحريَّة الفكريَّة والمهنيَّة، تتيح للباحث اختيار الموضوعات، وطرح الأسئلة، واختبار الفرضيات. وللصحفيِّ، وكاتبِ الرِّأي مناقشة القضايا وتقديم قراءات متنوِّعة لها. وهي حريَّة واستقلاليَّة لا تنفصل عن المسؤوليَّة، بل تستمد قيمتها من الالتزام بالدقَّة والموضوعيَّة وأخلاقيَّات المهنة.
غير أنَّ هذه العلاقة لا تعمل دائمًا بالكفاءة المطلوبة، فقد تُنجز دراسات علميَّة مهمَّة دون أنْ تجد طريقها إلى الجمهور، وقد تمتلئ وسائل الإعلام بنقاشات حول قضايا اجتماعيَّة واقتصاديَّة وثقافيَّة دون الاستفادة الكافية؛ ممَّا أُنجز بشأنها من أبحاث. وهكذا تنشأ فجوة بين عالم ينتج المعرفة، وعالم يناقش القضايا التي تتناولها تلك المعرفة.
من هنا تبرز أهميَّة التواصل العلميِّ، الذي لا يعني مجرَّد تلخيص الدراسات، أو إعادة نشر نتائجها، بل ترجمتها إلى لغة مفهومة دون الإخلال بدقَّتها، وربطها بالأسئلة التي تشغل المجتمع وتهم صانع القرار. وهذه مسؤوليَّة مشتركة بين الباحثين والمؤسَّسات البحثيَّة والصحفيِّين المتخصِّصين وكتَّاب الرَّأي. وقد يأتي التَّقصير من الطَّرفين: من وسائل إعلام تنشغل بالإثارة وملاحقة الاهتمام الجماهيريِّ على حساب القضايا الجادَّة، أو من مراكز فكر تنظر إلى الإعلام بشيءٍ من التحفُّظ المبالغ فيه، ولا تمنح التواصل الإعلامي ما يستحقُّه من اهتمام، وربما تنظر إليه باعتباره نشاطًا ثانويًّا لا يدخل في صميم عملها.
ولعل من المهم بهذا الصدد، ألَّا نقيس قيمة البحث العلمي بعدد الدراسات المنشورة وحده، ولا قيمة المقال الصحفيِّ بحجم انتشاره وتفاعله. فالبحث الذي لا يصلُ إلى مَن يمكن أنْ يستفيد منه، يفقد جانبًا من أثره المحتمل، مثلما أنَّ المقال الذي يحقق انتشارًا واسعًا دون أنْ يضيف فهمًا حقيقيًّا، قد لا يتجاوز كونه جزءًا من الضجيج الإعلاميِّ اليوميِّ.
إنّ حاجتنا ليست إلى مزيد من الأبحاث أو المقالات فحسب، وإنَّما إلى علاقة أكثر حيويَّة بين من ينتجُون المعرفة ومن ينقلونها ويناقشونها.. علاقة يحافظ فيها الباحثُ على استقلال منهجه، ويحافظ كاتب الرأي على حرية تفسيره، ويلتزم كلاهما بالدقة والأمانة والمسؤوليَّة الفكريَّة.